En lobbyorganisation har inkommit till ansvarig minister med oblyga krav på att ytterligare stärka ett område där Sverige har vågat ta täten och gå före andra bakåtsträvande länder som reser samvetsbetänkligheter i en fråga som inte alls är av etisk natur, utan en ren frihetsfråga. Så här säger ansvarig lobbyist:
"Hjälp män som vill komma till Sverige och få stopp på oönskat kvinnotjat. Här är kvinnomisshandel säkert men krångligt. Det utgör sannolikt ett hinder för män att komma. Nu, inför 2012, är det dags att markera mot misshandelsmotståndarna i Sverige och resten av Europa.
Regeringen bör sprida kunskap om den här möjligheten för män i andra länder. Översätt information på hemsidan till relevanta språk. Ge berörda ambassader i uppdrag att sprida kunskapen.
Sverige har en viktig uppgift i Europa : att påminna om att män har rätt till lugn och ro. Och att höja rösten när dessa mänskliga rättigheter kränks.
Rätten till kvinnomisshandel är en fråga om makt och kontroll över mäns hem. Motståndet kommer från konservativa politiker, religiösa grupper, högerpopulister och -extremister.
Att hjälpa utländska män, ekonomiskt och på andra sätt, att lagligt slå sina kvinnor i Sverige är ett bidrag och en handling av solidaritet. Det är också en tydlig markering, för mäns hälsa och rätt att fatta beslut om det egna hemmet."
Chockerande, tycker du? Inte alls, detta är fullständigt politiskt korrekt argumentation - med det lilla förtydligandet att ordet "kvinnor" är är utbytta mot "män" och ordet "aborter" är utbytta mot "kvinnomisshandel". Annars uttrycker sig RFSU:s generalsekreterare Åsa Regnér på just detta etiskt bisarra sätt. Att vi skulle bli topp tunnor rasande på en person som skulle uttrycka sig exakt så här, men låter motsvarande argumentation passera vidare och in i det politiska systemet utan större protester när det handlar om aborter pekar på att det etiska tänkandet i dagens Sverige har hamnat väldigt, väldigt snett.
Så länge oskyldiga människor misshandlas, förslavas eller dödas med samhällets bistånd måste kampen för människan gå vidare. Det är en kamp som vi aldrig någonsin får ge upp, oavsett vilka tillmälen som dödens lobbyister vill klistra på oss. Först när varje människa äger en lagstadgad rätt till liv och frihet har vi ett civiliserat samhälle värt namnet.
Per Ewert,
författare, lärare och frilansskribent
bra blogg.
SvaraRaderaMan kanske bedömmer olika för att det är olika!
SvaraRadera/Denny
bedömer ska det stå
SvaraRaderadenny
"Så länge oskyldiga människor misshandlas, förslavas eller dödas med samhällets bistånd måste kampen för människan gå vidare. Det är en kamp som vi aldrig någonsin får ge upp, oavsett vilka tillmälen som dödens lobbyister vill klistra på oss. Först när varje människa äger en lagstadgad rätt till liv och frihet har vi ett civiliserat samhälle värt namnet."
SvaraRaderaJag håller med dig, det finns massor med dödens lobbyister där ute som på fullaste allvar anser att ett barn inte är en människa innan befruktningen och som inte anser att det är ett barn som dör när det går förlorat, obefruktat. Dessa monstruösa barnhatare anser att ett barn inte har människovärde bara för att det ännu saknar 50% av sina gener, trots att varje människa borde begripa att ett barn börjar sitt liv vid ägglossningen.
Det finns de som cyniskt försöker kalla barn på detta stadium för "äggceller" för att göra det enklare att sitta och passivt se på när de dör på grund av moderns inaktivitet. Det är en kamp som vi aldrig någonsin får ge upp, oavsett vilka tillmälen som dödens lobbyister vill klistra på oss. Först när varje människa äger en lagstadgad rätt till liv och frihet har vi ett civiliserat samhälle värt namnet.
Den här bloggposten gör mig djupt ledsen som kvinna, detta resonemang är mig helt främmande.
SvaraRaderaErik: ironi är ett effektfullt retoriskt grepp när det används rätt. I det här fallet är det helt enkelt biologin som brister för mycket för att ironin ska bita ordentligt.
SvaraRaderaAlltså, du kan ju inte byta ut centrala begrepp i en argumentation mot andra, som har helt skilda betydelser och hävda att de står för samma principer bara för att orden de använder är lika. Det är som att påstå att någon som säger "jag tycker om pasta" har stört mycket gemensamt med någon som säger "jag tycker om nazism". De har helt enkelt inte med varandra att göra.
SvaraRaderaLägg dessutom till att det egentligen inte är något fel på sättet själva argumentet är konstruerat, utan det du vänder dig emot är att det förespråkar abort. Visst, en kan tycka vad en vill om huruvida abort är bra eller inte, men du kan väl i alla fall lära dig att argumentera på ett vettigt sätt?
Eller är det lika okej för mig att hävda att du när du skriver:
"Först när varje människa äger en lagstadgad rätt till liv och frihet har vi ett civiliserat samhälle värt namnet."
skulle kunna ändras till:
"Först när varje människa äger en lagstadgad rätt till slavar har vi ett civiliserat samhälle värt namnet."
och visa hur skeva dina ställningstaganden är?
Seriöst, argumentera mot själva saken och försök inte bluffa bort frågan på sådana här fula sätt.