Tanken att ge lagligt skydd åt en religion är absurd. Det gör lagstiftaren till domare över religiösa frågor, och det försvårar eller omöjliggör för en individ att byta religion eller att kritisera eller lämna den han tillhör. Det inkräktar därmed på samvetsfriheten och skapar den sortens rädsla och våld man säger sig vilja motverka. Det faktum att en sådan lagstiftning riskerar att göra gränsen mellan religion och ras otydlig verkar i samma riktning. Rastillhörigheten är oåterkallelig. Religion däremot handlar om övertygelse, och den kan förändras.
Precis som Håkan Arenius skriver är detta inget nytt. Organisationen Islamiska Konferensen (OIC) introducerade resolutionen för FN:s kommission för Mänskliga rättigheter redan år 1999. Syftet var att kriminalisera ord eller handlingar som bedömdes vara emot islam. Under till exempel Durban II förra året gjordes också flera ansatser från muslimska länder att likställa kritik mot islam med rasism. Senast en liknande resolutionen presenterades var i mars när Pakistan presenterade en resolution med namnet Bekämpa förtal av religioner. FN:s människorättsråd röstade då igenom den med 20 röster mot 17. USA:s representant påpekade då att det sannolikt blir så att stater kommer att missbruka människors rättigheter i MR-rådets namn.
Kritik av en religion kan inte vara rasistisk. Människor har rättigheter - inte religioner. Som kristen tror man att Jesus är Guds son. Skulle resolutionen om förtal av religioner bli bindande och dessutom inlemmad i lag, skulle detta försanthållande vara olagligt, då det ses som en djup kränkning av islam.
Resolutionen hjälper inte heller de muslimer som känner sig sårade när deras religion prövas och kritiseras. Vad finns det för möjlighet till självkritik när ens livsåskådning blir oantastlig?
Organisationen Open Doors har dragit igång en namninsamling mot resolutionen då den främjar intolerans och kränker religions- och yttrandefrihet för religiösa minoriteter - särskilt kristna - i muslimska länder. När rätten att byta, argumentera för eller emot, och avsäga sig en religion förbjuds, förlorar människan också sitt värde som en ansvarstagande person med rätten att göra fria val. Skriv på den.
Den principiella konsekvensen av resolutionen innebär alltså att kristna bryter mot lagen när de vill samlas för att fira gudstjänst, sprida biblar, eller prata om Jesus som Guds son. Vad blir då praktiska konsekvensen?
Al-Qaidas fortsatta våldsvåg mot kristna i Irak blir helt legitim. Nu senast fyra dödade och nära 30 skadade i ett sprängattentat mot ett bostadsområde i Bagdad där flera kristna bor.
Misshandeln av den kristna familjen i Bangladesh som skulle döpas i förra månaden var helt okej.
40-årige Prem Singh Gurang i Bhutan , som visade en film om Jesus, fängslas på helt korrekta grunder.
Kristna fembarnsmamman Asia Bibi, 45, döms till döden Pakistan för ”hädelse”...
Inget konstigt med det...
… Om resolutionen mot förtal av religioner blir bindande, alltså.
Jacob Rudolfsson
Samordnare för Svenska Evangeliska Alliansen och journalist
