Igår var Aftonbladet upprörda över MRO och deras protester mot abort. Anledning till upprördheten? MRO använder bilder för att synliggöra vad en abort är. Tidningen lät till och med krönikören Terri Herrera, under rubriken "Bussa ett gäng graffitikonstnärer på dem", uppmana till skadegörelse.
Detta är problematiskt.
För det första är det allvarligt när media - som borde vara yttrandefrihetens främsta försvarare - används för att försöka skrämma människor till tystnad.
För det andra är tidningen så uppenbart inkonsekvent. För bara ett par veckor sedan var larmen om vanvård av minkar en stor nyhet. Aftonbladet lade då utan att tveka ut vidriga bilder som påstods visa hur illa minkarna behandlas. I fallet med minkar var det alltså inget problem att använda bilder; varför är det plötsligt problematiskt att använda bilder för att visa hur ofödda människor behandlas?
Principiellt kan det aldrig vara fel att visa verkligheten, i text eller bild, så länge det är verkligheten man visar. Det borde väl vara en självklarhet för en tidning?
Frågan som borde diskuteras är vad bilderna visar - att abort dödar en liten människa - och inte frågan om det är rätt att visa dem.
Antingen är det förkastligt att utnyttja den typen av bilder - och då ALLTID - eller så ska man aldrig dra sig. Hyckleri från Aftonbladets sida, naturligtvis, av den enda orsaken att man helt enkelt inte vill visa detta eftersom det visar en verklighet man inte vill känna till. Det är inte så lätt att betrakta ofödda barn som cellklumpar om man ser de här bilderna. Och det är ju det man vill - se dem som cellklumpar - eftersom det är enda sättet att fortsätta tycka att abort är en självklar rättighet.
SvaraRadera