Tanken att ge lagligt skydd åt en religion är absurd. Det gör lagstiftaren till domare över religiösa frågor, och det försvårar eller omöjliggör för en individ att byta religion eller att kritisera eller lämna den han tillhör. Det inkräktar därmed på samvetsfriheten och skapar den sortens rädsla och våld man säger sig vilja motverka. Det faktum att en sådan lagstiftning riskerar att göra gränsen mellan religion och ras otydlig verkar i samma riktning. Rastillhörigheten är oåterkallelig. Religion däremot handlar om övertygelse, och den kan förändras.
Precis som Håkan Arenius skriver är detta inget nytt. Organisationen Islamiska Konferensen (OIC) introducerade resolutionen för FN:s kommission för Mänskliga rättigheter redan år 1999. Syftet var att kriminalisera ord eller handlingar som bedömdes vara emot islam. Under till exempel Durban II förra året gjordes också flera ansatser från muslimska länder att likställa kritik mot islam med rasism. Senast en liknande resolutionen presenterades var i mars när Pakistan presenterade en resolution med namnet Bekämpa förtal av religioner. FN:s människorättsråd röstade då igenom den med 20 röster mot 17. USA:s representant påpekade då att det sannolikt blir så att stater kommer att missbruka människors rättigheter i MR-rådets namn.
Kritik av en religion kan inte vara rasistisk. Människor har rättigheter - inte religioner. Som kristen tror man att Jesus är Guds son. Skulle resolutionen om förtal av religioner bli bindande och dessutom inlemmad i lag, skulle detta försanthållande vara olagligt, då det ses som en djup kränkning av islam.
Resolutionen hjälper inte heller de muslimer som känner sig sårade när deras religion prövas och kritiseras. Vad finns det för möjlighet till självkritik när ens livsåskådning blir oantastlig?
Organisationen Open Doors har dragit igång en namninsamling mot resolutionen då den främjar intolerans och kränker religions- och yttrandefrihet för religiösa minoriteter - särskilt kristna - i muslimska länder. När rätten att byta, argumentera för eller emot, och avsäga sig en religion förbjuds, förlorar människan också sitt värde som en ansvarstagande person med rätten att göra fria val. Skriv på den.
Den principiella konsekvensen av resolutionen innebär alltså att kristna bryter mot lagen när de vill samlas för att fira gudstjänst, sprida biblar, eller prata om Jesus som Guds son. Vad blir då praktiska konsekvensen?
Al-Qaidas fortsatta våldsvåg mot kristna i Irak blir helt legitim. Nu senast fyra dödade och nära 30 skadade i ett sprängattentat mot ett bostadsområde i Bagdad där flera kristna bor.
Misshandeln av den kristna familjen i Bangladesh som skulle döpas i förra månaden var helt okej.
40-årige Prem Singh Gurang i Bhutan , som visade en film om Jesus, fängslas på helt korrekta grunder.
Kristna fembarnsmamman Asia Bibi, 45, döms till döden Pakistan för ”hädelse”...
Inget konstigt med det...
… Om resolutionen mot förtal av religioner blir bindande, alltså.
Jacob Rudolfsson
Samordnare för Svenska Evangeliska Alliansen och journalist
Återigen: är det ingen som läser eller ens besöker denna blog? KAN ni publicera en besöksstatistik?
SvaraRaderaVarför är det ingen som kommenterar om det nu läses? Det borde inte jag i första hand utan SEA fråga sig.
Det finns mycket att säga om Arenius, hans artikel och Rudolfssons artikel och ämnet religionskritik, hädelse, yttrandefrihet mm.
SvaraRaderaGunnar Johansson har på Dagens kommentarsfunktion skrivit om Arenius' artikel. Det förtjänar att citeras även här. Arenius spelar väldigt dubbelt - intet nytt. Han ger sken av att vilja skydda yttrandefrihet och religionskritik men slår ett slag för islamisterna, inte helt oväntat.
Gunnar Johansson i Dagen:
"Håkan Arenius försvarar här islam på ett onyanserat, naiivt och näst intill osmakligt sätt.
I hans ögon tycks varje form av kritik mot islam och dess ledare vara uttryck för den sjukliga åkomman fobi – här närmare bestämt ”islamofobi”.
Här beskylls de också indirekt för att göra sig skyldiga till ”demonisering av islam”.
I mina ögon vänder HA sakfrågan om islams roll och påverkan ut och in.
Han verkar nästan helt bortse ifrån att det är just islam och budskapet i dess urkund Koranen som frontalkrockar mot västvärldens invanda begrepp som demokrati, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och inte minst religionsfrihet.
Någon ”demonsering av islam” krävs definitivt inte för att inse den saken.
Uppenbarligen är Håkan Arenius i samma islamförsvarande sällskap som exempelvis författaren Mattias Gardell och islamologen Jan Hjärpe.
Gemensamt för dem är att de mer eller mindre kraftigt relativiserar och försvarar islam och ibland till och med islamismen och dess illgärningar, om än i försiktigare ordalag."
Här är en länk till en nyligen utgiven rapport kallad "Shariah - The Threat...", ingen som är bekymrad över islams och sharias växande inflytande i Väst bör underlåta att läsa den:
SvaraRadera(senaste och fullständiga versionen (30 sept) 372 sidor)
http://centerforsecuritypolicy.org/upload/wysiwyg/article%20pdfs/Shariah%20-%20The%20Threat%20to%20America%20(Team%20B%20Report)%20Web%20Version%2009302010.pdf
Kan fortfarande inte fatta att ingen kommenterar här. I synnerhet kritiker borde öppna sin mun.
SvaraRaderaSEA har fått en massa "kändisar", en del är formella eller inbillade ledare i den s.k. kristenheten, att skriva på Samvetsmanifestet före alla andra. Men vad står dessa för egentligen?
Sandlund Dagen, Svaeren Världen idag - de båda är så emot religionskritik att Dagen har stängt av min blogg på deras sidor i Twingly, samt blockerat mig att kommentera i DISQUS, och Världen idag har valt att inte publicera den enda kommentar jag någonsin gjort där. De ser min bibelgrundade kritik av den avfallna kristenheten som så farlig att de inte törs publicera den.
Dagen har dessutom inte velat publicera vare sig Muhammed-teckningar eller Muhammed som rondellhund med med mycket ormaslingrande och krystade motiveringar. Dagen har dessutom varit i närheten - åtminstone - av att stödja ett hädelseförbud. Naturligtvis är det inte islam eller muslimer de vill skydda. Det är sin egen sekt de tänker på. De gör inte, kan inte göra något utan att ha sig själva i centrum.
Tuve Skånberg är mycket nära lierad med SEA och är direktor för Claphaminstitutet och har skrivit under det här Manifestet, OCH Skånberg förordar en Hädelselagstifting likt den i Norge. Redan 1999! - samma år som den ovan omtalade muslimska resolutionen först introducerades - så motionerade han i riksdagen om värdet av att införa hädelselag. och han har skrivit på Newsmill och på andra ställen om detta 2008, 2009 och även i år 2010.
Hedin skriver idag den 17 nov. 2010 i Dagen och gör med hänvisning till en tveksam undersökning av Magnus Hagevi en koppling mellan religionskritik och främlingsfientlighet.
Det finns fler exempel att dra upp tror jag, detta räcker mer än väl.
Ni är inte överens med er själva, ni vet inte vad ni vill, eller vad ni säger, och ni ändrar er hur som helst - eller ni söker förena sådant som inte kan förenas.
TA KLAR STÄLLNING! MOT islam , för Biblisk kristendom. Jesus avrättades som hädare av religiösa myndigheter (se efter i Apg vem Petrus ger skulden för dödandet av Jesus!)
Ett sekulärt samhälle KAN inte ha hädelselagstiftning och måste tillåta religionskritik både utifrån religiösa ståndpunkter och ateistiska och vetenskapliga.
Även om vi åter blev ett kristet samhälle, i den meningen att kristendomen vore den dominerande och den enda officiellt erkända religionen i Sverige, så skulle man just därför tillåta fri kritik av kristendomen, i Kristi namn!!
Varken profeterna eller Jesus eller apostlarna eller Luther eller Wesley, eller Waldenström eller Lewi Pethrus kan tänkas om de inte på Bibelns grund hade varit kritiska mot den rådande uppfattningen om kristendom.
Men den mot döden vandrande eller rusande "kristenheten" i Sverige söker sitt eget och vill skydda sig mot att avfallet blir framdraget i ljuset. En mängd människor lever parasitliv på den döda eken, den fallna kristenheten.
Det verkar som mitt inlägg här nyss var för stort för att gå igenom. Här kommer det igen uppdelat.
SvaraRaderaSEA har fått en massa "kändisar", en del är formella eller inbillade ledare i den s.k. kristenheten, att skriva på Samvetsmanifestet före alla andra. Men vad står dessa för egentligen?
Sandlund Dagen, Svaeren Världen idag - de båda är så emot religionskritik att Dagen har stängt av min blogg på deras sidor i Twingly, samt blockerat mig att kommentera i DISQUS, och Världen idag har valt att inte publicera den enda kommentar jag någonsin gjort där. De ser min bibelgrundade kritik av den avfallna kristenheten som så farlig att de inte törs publicera den.
Dagen har dessutom inte velat publicera vare sig Muhammed-teckningar eller Muhammed som rondellhund med mycket ormaslingrande och krystade motiveringar.
Dagen har åtminstone varit i närheten av att stödja ett hädelseförbud. Naturligtvis är det inte islam eller muslimer de vill skydda. Det är sin egen sekt de tänker på. De gör inte, kan inte göra något utan att ha sig själva i centrum.
Tuve Skånberg är mycket nära lierad med SEA och är direktor för Claphaminstitutet och har skrivit under det här Manifestet för Samvetsfrihet, OCH Skånberg förordar en Hädelselagstifting likt den i Norge. Redan 1999! - samma år som den ovan omtalade muslimska resolutionen först introducerades - så motionerade han i riksdagen om värdet av att införa hädelselag.
SvaraRaderaOch han har skrivit på Newsmill och på andra ställen om detta 2008, 2009 och även i år 2010.
Hedin skriver idag den 17 nov. 2010 i Dagen och gör med hänvisning till en tveksam undersökning av Magnus Hagevi en koppling mellan religionskritik och främlingsfientlighet.
Det finns fler exempel att dra upp tror jag, detta räcker mer än väl.
Ni är inte överens med er själva, ni vet inte vad ni vill, eller vad ni säger, och ni ändrar er hur som helst - eller ni söker förena sådant som inte kan förenas.
TA KLAR STÄLLNING! MOT islam, OCH FÖR Biblisk kristendom.
SvaraRaderaJesus avrättades som hädare av religiösa myndigheter (se efter i Apg vem Petrus ger skulden för dödandet av Jesus!)
Ett sekulärt samhälle KAN inte ha hädelselagstiftning och måste tillåta religionskritik både utifrån religiösa ståndpunkter och ateistiska och vetenskapliga.
Även om vi åter blev ett kristet samhälle, i den meningen att kristendomen vore den dominerande och den enda officiellt erkända religionen i Sverige, så skulle man just därför tillåta fri kritik av kristendomen, i Kristi namn!!
Varken profeterna eller Jesus eller apostlarna eller Luther eller Wesley, eller Waldenström eller Lewi Pethrus kan tänkas om de inte på Bibelns grund hade varit kritiska mot den rådande uppfattningen om kristendom.
Men den mot döden vandrande eller (be-)rusande "kristenheten" i Sverige söker sitt eget och vill skydda sig mot att avfallet blir framdraget i ljuset. En mängd människor lever parasitliv på den döda eken, den fallna kristenheten. Dessa gudlösa parasiter på de fromma är för sin ekonomi och sitt hela liv beroende av att de fromma fortfarande stöder denna avfalla kyrkas verksamhet som ingen kontakt har med Guds ord, ja som förnekar Guds ord och sätter sina egna idéer före, över och istället för Guds.
Idag måndagen den 22 nov, kl.08.59 publicerade Världen idag en ledarartikel av Mats Tunehag "Hädelselagar för harmonins skull?", där han i likhet med mig kritiserar föreställningen att det är bra med hädelselagar.
SvaraRaderaTunehag är ensam - tror jag - i s.k. kristen press att tala sanning, hur obekväm den än är, om islam och dylika frågor. Det är hedervärt och gott.
Vad jag däremot inte förstår är hur Tunehag kunde skriva på det här Manifestet.
Länk till ledarartikeln som jag antar kommer att publiceras här om någon dag:
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=9151&Itemid=31