tisdag 16 oktober 2012

Att problematisera abort är inte en slaskdebatt

Nyligen diskuterades abortfrågan i Aktuellt där två tydliga röster - RFSU och Ja till livet - debatterade och argument bröts mot varandra. Inget konstigt med det. I ett öppet och demokratiskt samhälle är rätten till fri debatt och att göra sin röst hörd en grundläggande rättighet. Sedan är det upp till de som lyssnar på debatten att avgöra vem som kunde argumentera för sin sak bäst.

Därför är det besynnerligt att försvarare av det fria ordet - DN och GP - anser att debatten mellan RFSU och Ja till livet är att "trivialisera frågan", samt beskrivs som en kantring, en "ovidkommande debatt" och en "slaskdebatt".

Att problematisera en fråga är alltså likvärdigt med att triviliasera. Säg när det argumentet användes i något annat känsligt ämne. Som Aktuellts redaktionsledning skriver i ett svar till DN: "Att tiga ihjäl abortmotståndares åsikter – hur lite de än överensstämmer med den svenska majoritetens – skulle vara märkligt."

GP:s Elin Grelsson skriver dessutom "att vi hamnat i ett journalistiskt klimat där ”debatt” blivit överordnat kunskap, fakta och expertis. Där ”yttrandefrihet” förstås som att alla måste komma till tals i alla frågor och där åsiktskluster långt ute på högerkanten alltmer tillåts sätta agendan".

Skulle vara intressant att höra vilken "kunskap, fakta och expertis" som ska stå över de argument som Ja till livet gav i debatten. Att klistra på den nedsättande etiketten "högerkant" hjälper föga.

Fri opinionsbildning förutsätter att även de åsikter man ogillar som mest kommer till tals. Det är så man skapar ett öppet och fritt samhälle. Det gäller även i abortfrågan. Men som Ja till livets ordförande, Gunilla Gomér, intressant nog påpekade i debatten, att det bara tycks finnas rum för en åsikt i taget i Europas mest abortliberala land.

Att försöka motverka bara Sveriges 40 000 aborter om året genom att föreslå socioekonomiska åtgärder (adoption, ekonomiska åtgärder, ect), reduceras av RFSU till att handla om att konservativa, religiösa och främlingsfientliga har något hemskt på gång.

I den kartläggning över abortmotståndet i EU som visades heter det att SRHR-frågor politiseras alltmer av politiker utifrån religiösa åsikter. Som om meningsmotståndares människosyn är ideologiskt och värdemässigt neutrala.

Jacob Rudolfsson
Samordnare, Svenska Evangeliska Alliansen

2 kommentarer:

  1. Det är väl självklart att en kvinna ska kunna bestämma själv över sin kropp. Om någon väljer att fortsätta en graviditet eller ej ska inte behöva vara någon annans problem, utan enbart kvinnan i fråga. Det är hennes val och varför får andra för sig att lägga sig i detta? Vad är nästa steg, kondomförbud för att inte spermier ska slösas bort? Eller varför inte införa förbud på onani hos män!
    Det är ett välkänt faktum att kvinnor i länder där abort är förbjudet, är tvungna att gå till outbildade, smutsiga läkare som inte kan sin sak och riskera livet på kvinnor. Jag lovar att ett flertal av de som gör abort av sina egna PRIVATA anledningar i Sverige, inte mår jättebra av detta. Bland annat för att de får höra att det är en "synd". Deras mående blir knappast bättre när de får påminnas år efter år hur hemskt det är med aborter och att de bör förbjudas. Försök sätt er in i den drabbade kvinnans situation, som försöker göra det rätta i en stressande och fruktansvärt jobbig sits. Ingen man eller någon annan kvinna ska någonsin kunna förbjuda en kvinna från att göra abort. Tänk vad fruktansvärt att behöva föda fram ett barn från en våldtäktsman, eller behöva föda när man är 14 år och inte ens kan ta hand om sig själv. Den bistra verkligheten är att många blir sexuellt aktiva när de är tonåringar och ibland blir någonting fel. Människan är syndig av naturen. Alla syndar. Ingen kan vinna en guldmedalj i himlen för vi var extra duktiga. Jesus Kristus har räddat oss. Jesus behövdes för att vi ÄR syndare, ingenting vi kan göra kan förbättra detta faktum. Endast den perfekta Jesus död på korset har räddat oss. Vi kan inte rädda oss själva.

    SvaraRadera
  2. Om nu fostret är bara en del av kvinnans kropp och inte en egen kropp/person, är det ok att sjukvården på 'kundens' begäran även amputerar bort andra 'kroppsdelar'? Ex. om jag inte vill ha min ena arm, kan jag då förvänta mig att -eftersom jag får bestämma över min egen kropp- vården utan att protestera amputerar den?
    På vad sätt är vården skyldig att uppfylla önskningar operera friska kroppsdelar?





    Och varför blir abortförspråkarna upprörda över att flickor aborteras (men pojkar går bra att döda?)
    De anses ju bara vara 'cellklumpar' och dessutom finns ju- oftast enligt samma abortförespråkare- inga kön, könet är ju bara en 'social konstruktion'.

    Listan på inkonsekvenser och frågetecken kan göras längre, men jag stannar härvid.
    Tilläggas kan dock att 'våldtäkt' som orsak till graviditet är sällsynt, om man inte på fullt allvar menar att det begås ca 40.000 våldtäkter /år i Sverige?
    Jag håller också med om att kvinnor (liksom män) har rätt att bestämma över sin egen kropp.
    Dock inte att dom har rätt att befalla över andra hur deras kroppar skall behandlas.





    Med vänlig hälsning , Marie


    SvaraRadera